La Corte Suprema terminó su mandato esta semana de manera familiar, emitiendo fallos conservadores de gran éxito sobre acción afirmativa, derechos de los homosexuales y préstamos estudiantiles que se dividieron en líneas partidistas, con los tres designados demócratas en desacuerdo.
Si bien no fueron tan sorprendentes como los fallos de junio pasado que eliminaron el derecho al aborto y ampliaron los derechos de portación de armas, los nuevos fallos estuvieron de acuerdo con ellos y fueron una indicación más de que la corte se mantiene receptiva a la agenda del movimiento legal conservador, incluida la reducción de una concepción progresista de los derechos civiles y frustrar las iniciativas del presidente Biden.
Pero toda la historia del término más reciente es considerablemente más complicada que la del anterior, que parecía establecer un gigante conservador inflexible caracterizado por la impaciencia y la ambición, y construido para durar.
Un año después, la corte sigue siendo profundamente conservadora, pero está más en sintonía con el enfoque gradual y gradual del presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. para la legitimidad de su corte que con el enfoque sensato. . . La estrategia del Presidente del Tribunal Supremo, y los votos, produjeron una serie de victorias liberales.
“El presidente del Tribunal Supremo Roberts parece estar controlando al menos a parte de la mayoría conservadora durante los movimientos progresistas”, dijo Pamela S. Karlanprofesor de derecho en Stanford.
En efecto, el mandato que acaba de terminar ha sido una especie de triunfo para el presidente del Tribunal Supremo, que hace apenas un año parecía estar perdiendo poder al no haber logrado convencer a un solo colega para que se sumara a su posición de compromiso en el caso que eliminó el derecho constitucional al aborto
Cuando comenzó el último mandato en octubre, el juez Thomas parecía haber tomado el control de la corte por primera vez en más de 30 años en el cargo, dijo Richard J. Lázaroprofesor de derecho de Harvard.
“Estas tablas han cambiado drásticamente”, dijo el profesor Lazarus. “Aunque el Presidente del Tribunal Supremo ha luchado mucho frente a las crecientes expectativas del público para abordar cuestiones éticas dentro del tribunal, centradas principalmente en el juez Thomas, el Presidente, y no Thomas, sigue siendo el juez más influyente del tribunal en términos de resultados en las opiniones de los La corte.
De hecho, el presidente del Tribunal Supremo Roberts estuvo en la mayoría en casos divididos decididos por opiniones firmadas el 86 % de las veces, solo superado por el juez Brett M. Kavanaugh con el 90 %. El juez Thomas fue el último en esta medida, con un 55 %.
Gracias en gran parte a las alianzas con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y uno o más de los tres designados por el presidente Donald J. Trump (los jueces Kavanaugh, Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett), los tres liberales de la corte fueron mayoría en un número considerable de casos importantes. . Incluyeron aquellos sobre la ley de derecho al voto, inmigración, el papel de las legislaturas estatales en las elecciones y los derechos de los nativos americanos.
Los tres liberales estuvieron del lado ganador con más frecuencia que los dos miembros más conservadores de la corte, los jueces Thomas y Samuel A. Alito Jr.
“Mirando el registro completo, no solo los últimos dos días del término, los datos muestran un cambio de la corte más conservadora y agresiva en la historia moderna a una que se ha moderado a sí misma”, dijo Lee Epstein, profesor de derecho y politólogo de la Universidad del Sur de California. “Quizás los jueces, especialmente Roberts, Barrett y Kavanaugh, enfrentaron la disminución de la confianza del público y decidieron adaptarse. El equipo rojo contra el equipo azul caso por caso no es una buena idea.
El porcentaje de decisiones unánimes aumentó, por un amplio margen, hasta el 47% desde el 28% de la pasada legislatura. Esto también es testimonio de los esfuerzos realizados para forjar un consenso.
Algunos conservadores estaban frustrados. El gobernador Ron DeSantis de Florida, republicano y rival de Trump por la nominación presidencial republicana, dijo recientemente que ninguno de los tres designados por Trump “están al mismo nivel” que los jueces Thomas y Alito.
jose blackmanprofesor de derecho en la Facultad de Derecho del Sur de Texas en Houston, dijo que las críticas tenían fuerza desde una perspectiva conservadora, y cuestionó la idoneidad del proceso de investigación de la administración Trump, que se basó en listas de posibles candidatos compiladas por abogados con vínculos con grupos legales conservadores. como la Sociedad Federalista y la Fundación Heritage.
“Por diferentes razones, los jueces Gorsuch, Kavanaugh y Barrett han decepcionado y seguirán decepcionando a los conservadores”, dijo el profesor Blackman. “No sé si las futuras ‘listas cortas’ valen mucho si las hacen las mismas personas que generaron el último lote de listas”.
Sin embargo, algunas de las mayores victorias de los liberales se produjeron en casos en los que el tribunal rechazó argumentos arbitrarios y simplemente mantuvo el statu quo.
“Ha habido casos en los que los litigantes conservadores se han excedido y han perdido”, dijo Elisabeth Wydrael presidente del Centro de Responsabilidad Constitucional, un grupo liberal.
E incluso algunas de esas victorias vienen con salvedades.
En uno, el juez Barrett, en nombre de siete jueces, desestimó un desafío de protección equitativa a la Ley de Bienestar del Niño Indígena, una ley federal que busca mantener a los niños nativos americanos con sus tribus. Pero lo hizo sobre la base de que los retadores carecían de posición. En una opinión concurrente, el juez Kavanaugh señaló que el tema sigue vivo y que el tribunal puede abordarlo en un caso futuro.
Asimismo, en una victoria sorpresiva para los votantes minoritarios en Alabama en la que el presidente del Tribunal Supremo Roberts se unió al juez Kavanaugh y los tres liberales para rechazar un desafío a la ley de derecho al voto, el juez Kavanaugh emitió una opinión concurrente de que era posible que “la autoridad para la redistribución de distritos basada en la raza no puede extenderse indefinidamente en el futuro.
A pesar de todo, datos recopilados por el profesor Epstein, Andrés D. Martín de la Universidad de Washington en St. Louis y kevin quinn de la Universidad de Emory, todos apuntan en la misma dirección: en el esquema de las cosas, el ala liberal ha tenido un mandato razonablemente bueno.
Los tres liberales como grupo fueron mayoría en decisiones divididas a una tasa del 64%, en comparación con el 73% de los seis conservadores. En el mandato anterior, los liberales estaban 34 puntos porcentuales por detrás de los conservadores, la mayor brecha en al menos una década.
Los pactos han cambiado. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, votó con la jueza Elena Kagan, una liberal, alrededor del 62 % de las veces, un aumento de 14 puntos porcentuales desde el último mandato, y con el juez Thomas solo el 48 % de las veces, una caída de 21 puntos. El juez Kavanaugh votó con el juez Ketanji Brown Jackson, designado para el tribunal por el presidente Biden, aproximadamente el 62 % de las veces y con el juez Thomas menos del 45 % de las veces.
Romain MartinezEl experto de la Corte Suprema de Latham & Watkins dijo que “los miembros del bloque conservador, y en particular el Presidente del Tribunal Supremo y el juez Kavanaugh, han encontrado una causa común con los jueces más liberales en una sorprendente variedad de temas”.
Otra forma de medir el término es observar la tasa de aprobación de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. El grupo presentó escritos en 18 casos litigados y estuvo del lado ganador en 11 de ellos.
david coleel director legal nacional del grupo, dijo que las pérdidas en los casos de acción afirmativa y derechos de los homosexuales fueron “retrocesos sin precedentes para la igualdad”.
“Pero más allá de eso”, dijo, “las libertades civiles y los derechos civiles se desempeñaron sorprendentemente bien este trimestre, mucho mejor de lo que nadie había pronosticado. El tribunal ha evitado las divisiones partidistas y ha logrado resultados de protección de derechos en casos importantes relacionados con la redistribución de distritos, los derechos de los nativos americanos, las víctimas de discriminación, el acceso de los presos a los tribunales, las redes sociales, la libertad de expresión y el cumplimiento de las leyes de inmigración.
“Lo que vimos”, dijo, “fue una reversión a la media”.
La mayoría de los datos de este artículo se relacionan con decisiones firmadas emitidas por el tribunal después de una exposición informativa y un argumento completos. Pero el tribunal también se ha vuelto más cauteloso en las concisas órdenes que emitió en respuesta a una solicitud de emergencia sobre lo que los críticos llaman el archivo sombra.
El tribunal permitió que siguiera disponible una píldora abortiva de uso común, bloqueando un fallo de un juez federal de Texas sobre las discrepancias de los jueces Thomas y Alito. Esto permitió que una niña transgénero compitiera en los equipos de atletismo y campo traviesa de mujeres de su universidad en Virginia Occidental mientras su apelación progresaba. Una vez más, los jueces Thomas y Alito disintieron.
El papel del próximo mandato del tribunal, que comienza en octubre, aún está tomando forma. El viernes, el tribunal acordó decidir si la Segunda Enmienda permite al gobierno desarmar a las personas con órdenes de restricción por violencia doméstica.
El tribunal también debe pronunciarse sobre dos importantes casos de derecho administrativo. Uno le pide a la corte que anule la doctrina Chevron, que requiere que las cortes den lugar a las interpretaciones de las leyes federales por parte de las agencias administrativas. El otro podría obstaculizar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.
En la última decisión de la Legislatura actual sobre préstamos estudiantiles, el presidente del Tribunal Supremo Roberts concluyó su opinión mayoritaria, que rechazó una iniciativa clave de la administración Biden, con un llamado al público que parecía reflejar una mezcla de optimismo, ingenuidad y profundo apego. ante un tribunal sitiado.
Dijo que los intercambios acalorados entre los jueces fueron producto de argumentos de buena fe.
“No confundimos este sincero desacuerdo con menosprecio”, escribió. “Es importante que el público tampoco sea engañado. Tal percepción errónea sería perjudicial para esta institución y para nuestro país. »
